Banner de consentimiento

17 de noviembre de 2014

¿Por qué esta arquitectura no es sostenible?

Llevamos mucho tiempo intentando aclarar qué podemos considerar como Arquitectura Sustentable y que no. Realizando este análisis a través de argumentos que esclarezcan o justifiquen estas decisiones.
EUROPA-CITY - Manuelle Gautrand www.manuelle-gautrand.com


En esta linea nos gustaría destacar cuatro artículos ya publicados:
  1. Arquitectura Sustentable & Sostenible: Donde desarrollamos de forma teórica, lo que debe entenderse como arquitectura sostenible.
  2. ¿Por qué lo verde no es sostenible?: Haciendo referencias a conceptos de arquitectura "cercanos" al sostenible y evaluando su sostenibilidad real o no.
  3. Las escalas de la Arquitectura Sostenible: Cargando de complejidad y significado el concepto de arquitectura sostenible, por lo que tiene que ser concebida desde varias escalas.
  4. ¿Cuándo un Edificio es Sostenible?: En el que explicamos el alto número de consideraciones que puede tener este término según los intereses de quien lo abandera.
Pero ahora nos gustaría retomar este importante concepto -razón de ser de este blog-, aglutinando toda la información aportada pero haciendo un análisis diferente -no tan teórico como el de los artículos anteriores- sino apoyándonos en la herramienta que ya les hemos presentado -Estimación de la sostenibilidad de un inmueble- para cuantificar de forma práctica la sostenibilidad real de "estas arquitecturas".

Para ello queremos retomar de nuevo los términos de arquitectura verde, pasiva, bioclimática, ecológica, de consumo energético casi nulo o bioconstrucción.

El procedimiento que proponemos es, a partir de las características que definen cada arquitectura, someterlas a la herramienta mencionada respondiendo positivamente a los puntos que sean determinantes de éstas y negativamente a aquellos aspectos que no presenta especial interés, entendiéndolo como un ejercicio de experimentación con unos resultados que pueden tener una gran utilidad a modo de tomar lo mejor de cada arquitectura.


Análisis de los parámetros de sostenibilidad de los diferentes tipos de arquitecturas

Podemos destacar que hay aspectos que parecen ser común en todos los casos como la correcta orientación del edificio, sus huecos y situación estratégica (Situación) o la preocupación por el mínimo consumo energético (Eficiencia energética) mientra que otros aspectos como los relacionados con la escala urbanística (parámetros urbanos o servicios) y los costes de construcción no tienen tanto interés en general.


Comparativa de grado de sostenibilidad

Finalmente, en un análisis comparativo global, en relación con un edificio que obtenga los resultados mínimos para poder ser considerado como sostenible, podemos observar que todos se encuentran dentro de unos parámetros generales cercanos, entre el 45 y 65% de sostenibilidad frente al 80% que consideramos como mínimo requerido para poder ser considerado un inmueble merecedor de dicho calificativo.

Es por esto que deberíamos tomar los puntos fuertes de cada una de ellas para conseguir desarrollar una Arquitectura Sostenible, una ARQUITECTURA NECESARIA.

5 comentarios:

  1. Gran articulo!!

    Enhorabuena y gracias por el aporte!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Abel:

      Muchas gracias a ti por el comentario y por leernos.

      Atentamente, un saludo.

      Eliminar
  2. Estimados compañeros arquitectos. Primeramente muchas gracias por fomentar el conocimiento de conceptos como arquitectura bioclimática, sostenible y pasiva. Me surgen algunas dudas con respecto al gráfico de parámetros de sostenibilidad de los diferentes tipos de arquitectura. ¿Qué definiciones establecidas distinguen entre las diferentes tipos de arquitectura? Parece complicado distinguir entre Arquitectura sostenible y Bioconstrucción o entre Arquitectura Pasiva y nZEB ¿Qué estudios y análisis tomáis de referencia para valorar cada uno de los conceptos? En principio no parece muy razonable pensar que la arquitectura diseñada con estrategias bioclimáticas tenga una eficiencia del 100% comparable a la rigurosidad científica y normalizada de la arquitectura pasiva.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Pablo:

      Al contrario, aunque ambos términos son cercanos o próximos, poseen diferencias notables. Existe numerosa bibliografía que explica las distintas características o preocupaciones de cada uno de estas arquitecturas, tal vez definidos de una forma más paramétrica en el caso de la Arquitectura Pasiva y nZEB o de forma más conceptual en la ecológica o la bioconstrucción, por ejemplo.

      En cualquier caso, para ampliar información a este respecto le recomiendo que lea el siguiente artículo: http://www.comparteinnovacion.philips.es/ciudades-habitables/articulos/que-arquitectura-es-mas-sostenible

      Por otro lado indicar que los parámetros del estudio se han realizado en base o la importancia que le da cada arquitectura a cada aspecto y no tanto a la rigurosidad del proceso para obtenerlo.

      Creo que su comentario final no refleja los procedimientos y herramientas que se emplean hoy en día en la arquitectura bioclimática, de donde deriva la pasiva (aunque reduce el número de variables a tener en cuenta). Si es cierto que la arquitectura pasiva, a través de su estándar Passive house es mucho más metódica y paramétrica que la bioclimática que por no estar tan instrumentalizada puede quedarse desde un mero estudio de diseño hasta el más extenso análisis con las herramientas de simulación más novedosas.

      Muchas gracias por leernos y por el comentario.

      Atentamente, un saludo.

      Eliminar
  3. Personalmente, pienso que el proyecto cuya fotografía encabeza el título no hace honor al mismo. Desconozco los detalles, pero se trata de formas capacitivas, cosa de la que no se ocupan la mayoría de los proyectos y que lo hacen más sostenible solo por esa razón, sobre todo para los usuarios.

    ResponderEliminar