Ayer se anunció por parte de la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife -el que hasta ahora había implantado la ITE dentro del archipiélago de una manera más responsable- la enésima prórroga para la presentación de la Inspección Técnica de Edificios para aquellos propietarios de los inmuebles que tenían que haberla pasado en 2013.
 |
| El primer teniente de alcalde de Santa Cruz de Tenerife, José Ángel Martín, en el momento que anuncia el nuevo plazo extraordinario para presentar la Inspección Técnica de Edificios (ITE) en una rueda de prensa |
Y es que la cuestión de las inspecciones técnicas en el Archipiélago van de mal en peor.
De los 18 Municipios afectados por la ITE en Canarias, sólo dos (San Cristóbal de La Laguna y Santa Cruz de Tenerife) poseen una Ordenanza en vigor y otros dos (Puerto del Rosario y Las Palmas de Gran Canaria) redactaron un borrador que nunca llegó a ver la luz.
Municipios afectados por la ITE en Canarias
| Provincia | Nombre | Población |
| Las Palmas | Las Palmas de Gran Canaria | 383.343 |
| Las Palmas | Telde | 101.375 |
| Las Palmas | Santa Lucía de Tirajana | 66.130 |
| Las Palmas | Arrecife | 57.357 |
| Las Palmas | San Bartolomé de Tirajana | 54.613 |
| Las Palmas | Arucas | 36.872 |
| Las Palmas | Puerto del Rosario | 35.664 |
| Las Palmas | Ingenio | 29.871 |
| Las Palmas | Agüimes | 29.767 |
| Santa Cruz de Tenerife | Santa Cruz de Tenerife | 222.271 |
| Santa Cruz de Tenerife | San Cristóbal de La Laguna | 153.187 |
| Santa Cruz de Tenerife | Arona | 75.339 |
| Santa Cruz de Tenerife | Adeje | 45.134 |
| Santa Cruz de Tenerife | La Orotava | 41.706 |
| Santa Cruz de Tenerife | Granadilla de Abona | 41.555 |
| Santa Cruz de Tenerife | Realejos, Los | 38.015 |
| Santa Cruz de Tenerife | Puerto de la Cruz | 32.817 |
| Santa Cruz de Tenerife | Candelaria | 25.957 |
Posteriormente, Santa Cruz de Tenerife le siguió los pasos a su vecino con una Ordenanza basada en la de Madrid -que lleva funcionando más de diez años- llena de buenas intenciones y entusiasmo. Pero desde el primer momento empezaron los recortes y esta Ordenanza empezó a ver reducida sus capacidades antes de nacer, cuando la antigüedad de los inmuebles a ser inspeccionados cambió de aquellos mayores de 30 años (como en el caso de Madrid) a los 50 años que hoy exige.
Plazos de realización obligatoria:
| Fecha de realización | Año de construcción del edificio |
| 2013 | 1962-1963 y antes de 1952 |
| 2014 | 1964 y de 1953 a 1958 |
| 2015 | 1965 y de 1959 a 1961 |
| 2016 | 1966 |
| 2017 | 1967 |
| 2018 | 1968 y de 1970 a 1974 |
| 2019 | 1969 y de 1975 a 1978 |
Pero esto sólo sería el primer paso hacia la debacle. Del mismo modo que ha pasado con La Laguna, las prórrogas no han parado de sucederse:
- A los edificios que tenían que pasar la ITE en 2013 se les amplió el plazo hasta el 29 de julio de 2014.
- Una vez superado este plazo se ha esperado cuatro meses más para notificarles su incumplimiento.
- Se les ha dado un plazo extra, sin ser sancionados de otros dos meses, después se que a finales de noviembre se les comunicara por carta certificada su situación irregular.
- Pero como esto parece poco, dicho plazo se ha ampliado a ocho meses.
Y lo peor de todo es que nadie quiere ver que estos retrasos e incumplimientos nos hace mal a todos, propietarios y viandantes de una ciudad con números inmuebles en mal estado, generando una mala imagen a un archipiélago que vive del turismo, al tiempo que origina una situación de inseguridad a usuarios y terceros. Más aún cuando en los últimos meses se han dado situaciones meteorológica extremas con alertas rojas por fuertes vientos y abundantes lluvias. Situación que pone a prueba el estado de los inmuebles y que ha ocasionado graves situaciones, llegando incluso a la trágica muerte de un hombre.
Y es que parece que aquí hasta que no pasa una tragedia no se actúa, aunque creo que ahora hemos superado ese umbral, y a pesar de que se ha producido una muerte, seguimos sin mover un dedo.
Fuentes: Curso Informe Técnico de Edificios (ITE/IEE/ITT) y Del Toro & Antúnez ARQUITECTOS
Un colega -Arquitecto técnico- nos ha dejado su reflexión en un grupo de linkedin (https://www.linkedin.com/groups/fracaso-ITE-Canrias-5084867.S.5948013872727224324?view=&gid=5084867&type=member&item=5948013872727224324&trk=eml-group_discussion_new_comment-respond-btn), que por su interés y tras su aprobación, reproducimos a continuación:
ResponderEliminarEnhorabuena y gracias al equipo de Eduardo por esta publicación. Poco se puede añadir en cuanto a análisis y reflexiones hechas. Sin duda los perjuicios del retraso en exigir la inspección deberían medirse por las consecuencias en el estado del patrimonio edificado y de las vidas de los que lo habitan. Pero no puede entenderse la situación sin recalar en las razones que hacen que desde 2007 hasta aquí no hayamos inyectado en vena a la sociedad canaria la necesidad que el documento tiene.
La voluntad de introducción de la ITE en la Laguna coincidió con el inicio de la crisis que todavía padecemos. No se escapa que en este municipio la problemática económica de los propietarios de los inmuebles frenó las sanas intenciones de los legisladores en La Laguna. En el caso de Santa Cruz, con los precedentes de su vecino municipio es de agradecer el esfuerzo y la altura de miras con que el grupo gobernante impulsó su desarrollo inicial, en mi humilde opinión. Si estoy en lo cierto, las actas de inspección presentadas estarán equiparadas en contenido a los Informes de Evaluación de Edificios, y su coste podrá ser subvencionado si el programa de ayudas del Ministerio de Fomento acaba dando resultados.
Pero se ha repetido la historia lagunera, ampliaciones de plazo, prórrogas… Y como colofón la solicitud de prórroga de 3 años formulada por el grupo de la oposición en el consistorio que a mi juicio insulta nuestra inteligencia. Recordemos que con muy buen criterio- todo hay que decirlo- la ley estatal 8 de 2013 introdujo un plazo de 5 años a partir de 2013 para la redacción del Informe de Evaluación de Edificios, es decir hasta 2018, que además podrá ser subvencionados si está presentado antes de 2016, ¿qué de malo entonces en la ITE de Santa Cruz? Y otra vez la razón económica, en la negativa de los ciudadanos chicharreros a pasar por el aro. Pero: ¿Les hemos explicado bien el coste y los múltiples beneficios aún con subvenciones para la inspección y las obras que se generen? ¿Se les ha hecho conscientes de que con ello generan actividad económica en su municipio? ¿No llegan tarde las soluciones a las familias de escasos recursos? ¿Y dónde está la presencia y preocupación de las entidades y asociaciones del sector? ¿Dónde la de nuestros representantes de colegios profesionales? ¿Por qué no impulsan acuerdos con los ayuntamientos para la elaboración de ITE´s sociales a precios razonables para estos casos elaborando listas de técnicos adscritos a los colegios dispuestos a realizarlas? ¿Por qué no bajan un escalón a los foros y medios de comunicación poniendo en marcha acciones que fomenten la actividad económica del sector?
Y me pregunto finalmente si así la presión ciudadana que genera esta parálisis no se acabaría, o quedaría desplazada a otras cotas de interés, las de aquéllos a los que le resulta gravoso pagar inspecciones y mejoras en inmuebles que no moran y de los que reciben sustanciosas rentas sin grandes costes de mantenimiento. Pero ese es otro cantar. Nuestro cantar, el de los técnicos debe ser aunar esfuerzos para solicitar a nuestros representantes eso, que nos representen.
Otro comentario vertido en Linkedin (https://www.linkedin.com/groups/fracaso-ITE-Canrias-3388621.S.5948015096193130497?view=&gid=3388621&item=5948015096193130497&type=member&commentID=discussion%3A5948015096193130497%3Agroup%3A3388621&trk=hb_ntf_COMMENTED_ON_GROUP_DISCUSSION_YOU_LIKED#commentID_discussion%3A5948015096193130497%3Agroup%3A3388621), que por su interés reproducimos a continuación:
ResponderEliminarLástima. Aquí en Madrid ha servido para concienciar de la responsabilidad que implica tener una propiedad y de la importancia del mantenimiento. Ha impulsado realizar muchas obras necesarias que han redundado en el bien de los vecinos. Las Ítes son muy baratas, y más vale reparar una fuga de saneamiento que una cimentación, y un canalón que una cubierta. Gracias a las ites se han arreglado a tiempo muchas cosas que hubieran costado luego una barbaridad.
Otro duro golpe a la ITE canaria: http://eldia.es/laguna/2014-12-13/4-ITE-solo-sera-obligatoria-inmuebles-anos.htm
ResponderEliminarUn comentario más de un colega que nos ha dejado en Facebook (https://www.facebook.com/EduardoMdelToro/posts/10203050060432786):
ResponderEliminar"Eduardo es muy sencillo: hay elecciones municipales en 2015, por eso las prorrogas, tras ellas sancionaran para recaudar y trincar mas"
¿Creéis que tiene razón, que ésta es la causa de este despropósito? Esperamos vuestros comentarios.
Y finalmente la mataron:
ResponderEliminarhttp://www.santacruzdetenerife.es/actualidad/noticias/noticia/articulo/urbanismo-inicia-un-proceso-participativo-para-mejorar-la-ordenanza-de-la-ite/
Una pena que la política esté por encima de la seguridad de los ciudadanos, de cuestiones fundamentales como la conservación de los edificios donde vivimos, trabajamos y que conforman la ciudad donde paseamos cada día. Lamentable.