Amortización en la transformación de edificios hacia nZEB

El Centro Nacional de Energías Renovables – CENER, cofinanciado por el Fondo Social Europeo a través del Programa empleaverde de la Fundación Biodiversidad, ha desarrollado el estudio “Transformación de Edificios Existentes hacia Edificios de Consumo Casi Nulo”, dentro del marco del proyecto REVILICIA.

El estudio T-NZEB tiene como objetivos:

• Obtener un diagnóstico general del estado actual del parque español de viviendas en términos de consumo de energía distribuido en zonas climáticas y tipologías edificatorias.
• Establecer un catálogo de conjuntos de medidas de rehabilitación energética, agrupadas con criterios de coste/eficacia, en función de las características de la edificación, antigüedad, zona climática y otros parámetros.
• Cuantificar de esta manera su potencial de ahorro, así como el esfuerzo a realizar en términos económicos para alcanzar los niveles de edificio de consumo de energía casi cero. 

Hace dos semanas recibimos el citado estudio, que hemos analizado en profundidad, encontrando que tiene muchos datos de interés, pero echando de menos algo que es necesario para materializar las conclusiones del mismo en rehabilitaciones reales y que es lo primero que nos preguntan los clientes cuando les proponemos una intervención de este tipo: tiempos de amortización.

Dado que toda la información necesaria para calcularlos se encuentra en el propio estudio, nos limitaremos a tomar sus datos y analizarlos para calcular los períodos de amortización de las intervenciones necesarias para Transformación de Edificios Existentes hacia Edificios de Consumo Casi Nulo y evaluar su viabilidad económica.

Veamos primero cuales son las premisas sobre las que se basa el estudio y que valores obtienen para  continuación hacer el estudio económico:

Fuente CENER

Para cada zona climática se toman una serie de propuestas de mejoras, analizando su coste y el porcentaje del ahorro obtenido después de dicha intervención. Dado que el estudio es muy amplio y que sería demasiado extenso desarrollarlo aquí por completo, nos centraremos en los casos de la zona climática α3 puesto que es la zona climática de Canarias, donde desarrollamos nuestro trabajo. De cualquier modo, el lector puede, a través de los datos del estudio, repetir el mismo procedimiento expuesto a continuación para cualquier otra zona climática que desee analizar.

Entonces tenemos que para el caso de un ciudadano de un bloque plurifamiliar densidad media-baja entre medianeras paga 3,89 €/m2 año y en un bloque plurifamiliar densidad media-baja exento paga 4,04 €/m2 año, mientras que si reside en una vivienda unifamiliar semiadosada ese ascenderá a 5,38 €/m2 año.

Ahora veamos la viabilidad de rehabilitación para aquellas intervenciones que el estudio entiende más rentables (si desea analizar la intervención realizada en cada paquete puede remitirse al Anexo II del estudio), dos de ella actuando únicamente en la envolvente (sistemas pasivos) y dos más incluyendo la mejora o sustitución de los equipos. Para ello estudiaremos una amortización simple considerando un incremento anual del precio de la energía del 3%:

1. Vivienda unifamiliar semiadosada

Paquete 38

• Coste de intervención: 191,56 €/m2
• Ahorro energético: 1,86 €/m2 año
• Amortización: 48 años

Paquete 198

• Coste de intervención: 151,89 €/m2
• Ahorro energético: 1,33 €/m2 año
• Amortización: 51 años

Paquete 198+sist.4

• Coste de intervención: 271,00 €/m2
• Ahorro energético: 4,09 €/m2 año
• Amortización: 37 años

Paquete 198+sist.5

• Coste de intervención: 383,19 €/m2
• Ahorro energético: 4,39 €/m2 año
• Amortización: 44 años

2. Bloque plurifamiliar densidad media-baja entre medianeras

Paquete 38

• Coste de intervención: 89,16 €/m2
• Ahorro energético: 0,64 €/m2 año
• Amortización: 56 años

Paquete 198

• Coste de intervención: 69,24 €/m2
• Ahorro energético: 0,52 €/m2 año
• Amortización: 55 años

Paquete 198+sist.4

• Coste de intervención: 172,73 €/m2
• Ahorro energético: 2,95 €/m2 año
• Amortización: 35 años

Paquete 198+sist.5

• Coste de intervención: 233,66 €/m2
• Ahorro energético: 3,19 €/m2 año
• Amortización: 40 años

3. Bloque plurifamiliar densidad media-baja exento

Paquete 38

• Coste de intervención: 80,15 €/m2
• Ahorro energético: 0,81 €/m2 año
• Amortización: 47 años

Paquete 198

• Coste de intervención: 59,79 €/m2
• Ahorro energético: 0,60 €/m2 año
• Amortización: 47 años

Paquete 198+sist.4

• Coste de intervención: 163,42 €/m2
• Ahorro energético: 2,80 €/m2 año
• Amortización: 35 años

Paquete 198+sist.5

• Coste de intervención: 224,37 €/m2
• Ahorro energético: 3,26 €/m2 año
• Amortización: 38 años

Conclusiones

• Ninguna de las intervenciones son viables económicamente a partir de los ahorros energéticos obtenidos como resultado de la rehabilitación energética propuesta.
• Son más rentables las intervenciones que cuentan con la mejora o sustitución de los equipos que aquellas que sólo mejoran la envolvente térmica.
• Son más viables las intervenciones en edificios plurifamiliares que en viviendas unifamiliares.
• La zona climática α3 es probablemente la menos rentable de cara a las rehabilitaciones energéticas, dado que la ausencia de demanda en calefacción y sus bajos consumos energéticos limitan la capacidad de amortización, siendo previsiblemente la zona E1 donde más fácilmente se pueden amortizar las intervenciones, algo que analizaremos en el próximo artículo.
• Las ayudas económicas (a fondo perdido, no préstamos) a la rehabilitación reducen el tiempo de amortización en relación al porcentaje de la intervención aportado. Es decir, una ayuda del 30% sobre el coste de la rehabilitación reduce una amortización de 10 años a sólo 7.

A pesar de estas conclusiones, una rehabilitación energética no sólo reduce los costes energéticos de los usuarios, sino que tambien mejora su calidad de vida y revaloriza el inmueble. Son aspectos positivos que no se han tenido en cuenta en este estudio económico por lo que, a pesar de que no se consiga una amortización simple razonable, es siempre conveniente abogar por el mantenimiento y mejora de nuestros edificios, tanto para conseguir unas condiciones de habitabilidad mejores como para experimentar una mayor plusvalía.

Fuentes: CENER y Del Toro & Antúnez ARQUITECTOS